สรุปประเด็นการอภิปรายของ หัวหน้าพรรคประชาธิปัตย์
1. ญัตติการอภิปรายและสาเหตุของการเปิดอภิปราย
2. เอกสาร "ข้อตกลง ระหว่างกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯกับ บริษัท จีอี อินวิชั่น
3. กระบวนการซื้อ CTX 9000 จาก Apprendix A
4. กระบวนการจัดซื้อเครื่อง CTX9000 ของรัฐบาลทักษิณ
5. เงินส่วนต่างราคา CTX9000
6. การปฏิบัติของรัฐบาลต่อเรื่องดังกล่าวและหลังจากรับทราบการทุจริตดังกล่าว
1. ญัตติการอภิปรายและสาเหตุของการเปิดอภิปราย
- บริหารราชการแผ่นดินผิดพลาด ทำให้ส่งผลลบต่อภาพพจน์ของประเทศ
1) บริหารโครงการ ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิบกพร่องและผิดพลาด ในเรื่องระบบสายพานลำเลียง ส่อเค้าให้พบการทุจริต
2) ละเลยไม่ใส่ใจในการตรวจสอบ
3) ปกป้องการกระทำผิดของตนและพวกพ้อง
2. เอกสาร "ข้อตกลง ระหว่างกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯกับ บริษัท จีอี อินวิชั่นมีการเปิดเผยเอกสารครั้งแรกที่สหรัฐอเมริกา ซึ่งแบ่งเป็น 3 ส่วน คือ จดหมายนำ ข้อตกลง และภาคผนวก
เอกสารสรุปใจความได้ว่า
1) กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ จะไม่ดำเนินคดีกับ Invision และ GE ในการทุจริตใน
ต่างประเทศ ทั้งในไทย จีน และ ฟิลิปปินส์ แต่สามารถดำเนินคดีกับบุคคลหรือนิติบุคคลที่เกี่ยวข้อง ภายในระยะเวลา 1-2ปี
2) ข้อตกลงนี้กระทรวงยุติธรรมจะไม่ดำเนินคดีกับบริษัทดังกล่าว แต่กระทรวงยุติธรรมยอมรับว่ามีพฤติกรรมละเมิดกฎหมายของสหรัฐอเมริกาในกรณีที่จะได้กล่าวต่อไปกับประเทศฟิลิปปินส์ ไทย จีน (อ่านรายละเอียดในเอกสารภาคผนวก)
3) เอกสารข้อตกลงดังกล่าวระบุใจความถึง "บริษัท GE และ Invision ยอมรับข้อเท็จจริง
ในภาคผนวกและในข้อตกลง GE จะไม่ต่อต้านและไม่เสนอข้อมูลที่ขัดต่อเอกสารในข้อตกลงดังกล่าว และหากพบว่า GE หรือ Invision ทุจริต จะถือว่าข้อเท็จจริงในภาคผนวกเป็นคำสารภาพ
4) ภาคผนวกในเอกสารดังกล่าวได้บรรยายพฤติกรรมการทุจริตการจ่ายสินบนจากการขายสินค้าของบริษัท GE หรือ Invision ที่ขายให้กับประเทศไทยอย่างละเอียด
5) ภายใต้ข้อตกลงดังกล่าวมีการระบุว่า บริษัทฯ จะต้องขายสินค้าดังกล่าวให้กับผู้ซื้อโดยตรงในประเทศไทยเท่านั้น โดยไม่มีการผ่านตัวแทนจำหน่าย
3. กระบวนการซื้อ CTX 9000 จาก Apprendix A
3.1 รัฐบาลไทยตั้งบริษัท A
ปี 2539 รัฐบาลไทยเริ่มโครงการสร้างสนามบินสุวรรณภูมิ โดยรัฐบาลไทยได้ตั้งบริษัท A เพื่อเป็นตัวแทนรัฐบาลในการทำสัญญาต่างๆสำหรับโครงการนี้ โดยรัฐบาลไทยเป็นทั้งผู้ควบคุมและเจ้าของบริษัทดังกล่าว
3.2 เริ่มกระบวนการว่าจ้างอุปกรณ์ตรวจสอบวัตถุระเบิดพร้อมระบบ
หลังจากนั้นในปี 2545-2546 บริษัท A ได้ว่าจ้างผู้รับเหมารายใหญ่ A ในการสร้างอาคารผู้โดยสารสนามบินสุวรรณภูมิ และบริษัทผู้รับเหมารายใหญ่ A ได้ว่าจ้างผู้รับเหมา
ช่วง A ในการติดตั้ง ออกแบบ และรับผิดชอบระบบตรวจสอบวัตถุระเบิด
3.3 จุดกำเนิดช่องโหว่จากกระบวนการว่า จ้าง
- ผู้รับเหมาช่วง A ได้ทำสัญญากับบริษัทอินวิชั่น ในเดือนพฤษภาคม 2546 (ขณะนั้นผู้รับเหมาช่วง Aยังอยู่ในสถานะแค่คาดว่าจะได้รับการว่าจ้างจากผู้รับเหมาะรายใหญ่Aตามข้อ 3.2) ภายหลังมีการแก้สัญญาในปี 2547
- มีนาคม 2547 ผู้รับเหมารายใหญ่ A ได้ทำสัญญาว่าจ้างผู้รับเหมาช่วง A แล้วผู้รับเหมาช่วง A จึงได้ทำสัญญาต่อกับอินวิชั่นในกระบวนการจัดซื้ออุปกรณ์ตรวจสอบกระเป๋า 26 เครื่อง
* หมายเหตุ ผู้เกี่ยวข้องในชั้นนี้ ในบริษัทอินวิชั่น คือผู้บริหาร A และผู้จัดการ A ในผู้รับเหมาช่วง A คือ ประธานบริษัทและเจ้าของบริษัท
3.4 ส่วนสำคัญของเอกสาร-หลักฐานสำคัญที่กระทรวงยุติธรรมสหรัฐพบเอกสารระบุว่ากระทรวงยุติธรรมสหรัฐมีหลักฐานเพียงพอที่สามารถเชื่อถือได้ว่า
(1)อินวิชั่นมีโอกาสสูงที่จะใช้เงินจากส่วนต่างราคาในการขายสินค้าแก่เจ้าหน้าที่(ในประเทศไทย)
(2) ผู้บริหาร A มิได้ดำเนินการใด ๆ เมื่อล่วงรู้ข้อมูลดังกล่าวจึงเสมือนเห็นชอบในกระบวนการใช้ส่วนต่างราคาดังกล่าวให้แก่เจ้าหน้าที่ (ในไทย)
(3) เชื่อว่ากระบวนการดังกล่าวเริ่มต้นประมาณมกราคม 2546 - มกราคม 2547 ด้วยการกระทำของผู้บริหาร A และผู้จัดการ A จากอินวิชั่น ผ่านตัวแทน A (ผู้จ่ายเงินหรือสิ่งของมีค่า) ให้แก่เจ้าหน้าที่ของรัฐบาลไทยและพรรคการเมืองพรรคหนึ่งในไทย
* หมายเหตุ ข้อเท็จจริงทั้งหมดระบุเฉพาะประเทศไทย ไม่รวมถึงประเทศอื่นตามที่เป็นข่าวโดยเอกสาระบุว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลไทยและพรรคการเมืองไทย
(4) การกระทำดังกล่าวของอินวิชั่น ในการจ่ายสินบนดังกล่าวเป็นไปเพื่อคงสถานะในการทำธุรกิจในประเทศไทยต่อเจ้าหน้าที่รัฐ
* หมายเหตุ เอกสารดังกล่าวมาจากเว็บไซต์จากเนติบัณฑิตยสภาของสหรัฐอเมริกา
4. กระบวนการจัดซื้อเครื่อง CTX9000 ของรัฐบาลทักษิณ
4.1. เส้นทางการซื้อ
(1) บทม.คือบริษัทที่รับผิดชอบท่าอากาศยานทั้งหมดให้กับรัฐบาลไทย
(2) บริษัทบทม.ได้ไปว่าจ้างผู้รับเหมาใหญ่คือ ITO
(3) ITO ไปว่าจ้างผู้รับเหมาช่วงซึ่งก็คือบริษัท Patriot
(4) Patriot ไปซื้ออุปกรณ์จากบริษัทอินวิชั่น
4.2 สาเหตุของการจัดซื้อเครื่อง CTX9000
(1) จากเหตุการ 11 ก.ย. รัฐบาลตระหนักถึงความสำคัญของการป้องกันการก่อการร้าย
(2) บทม.ออกมติสอดคล้องกับรัฐบาลเมื่อ 23 มกราคม 2546 ให้ MJTA ไปออกแบบระบบเพื่อตรวจสอบกระเป๋าในสนามบินสุวรรณภูมิทั้งหมด
4.3 ความผิดปกติครั้งที่ 1 ของสัญญาณการคอรัปชั่น
(1) นายกรัฐมนตรี ทักษิณ ชินวัตร ลงนามในระเบียบสำนักนายกว่าด้วยการพัฒนาท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ เมื่อวันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2540 ตั้งคณะกรรมการ "กทภ." โดยคณะกรรมการชุดนี้มีอำนาจชี้ขาดในการดำเนินการใด ๆ ของบทม.โดยได้รับยกเว้นให้ปฏิบัติตามคำสั่งหรือไม่ปฏิบัติตามคำสั่งข้อบังคับใด ๆ ก็ตาม
* เริ่มต้นช่องโหว่ในการทำทุจริต
(2) กทภ.ได้ยกเลิกสัญญาที่บทม.เคยทำไว้กับ MJTA ในการเป็นผู้ออกแบบระบบดังกล่าวและใช้อำนาจของกทภ.ในการให้ ITO มาเป็นผู้รับเหมาโครงการดังกล่าวแทน
4.4 ความผิดปกติครั้งที่ 2 วิธีการว่าจ้างของ ITO
(1) ITO ว่าจ้างต่อกับบริษัท CAGE เพื่อศึกษา (ใช้เวลาศึกษา 4-5 เดือน ตั้งแต่ 2 กรกฎาคม 2546) ภายใต้ข้อตกลงดังกล่าว รัฐบาลจะต้องว่าจ้างบริษัทที่ปรึกษามาตรวจสอบกรณีศึกษาดังกล่าวด้วย
(2) ในช่วงเวลาที่ CAGE ศึกษาเพื่อส่งผลศึกษาให้ ITO นั้น ในช่วงเวลาเดียวกันนี้ PATRIOT ไปทำสัญญากับอินวิชั่นในเดือนพฤษภาคม 2546(3) จากข้อ 4.4 (1) บทม.จึงได้เลือกว่าจ้างบริษัทที่ปรึกษาที่ชื่อว่า Quotrotec ในช่วงเวลาเดียวกันนี้
* ประเด็นคือ บริษัทที่ปรึกษาดังกล่าวที่บทม.เลือกจ้างได้มีการจดทะเบียนบริษัทเมื่อเดือนมิถุนายน 2546 ปีเดียวกันนี้เอง
4.5 ความผิดปกติครั้งที่ 3 สัญญาณโดยนายกรัฐมนตรีทักษิณ
(1) การประชุมกทภ.ครั้งที่ 4/2546 วันที่ 15 ตุลาคม 2546 ที่ทำเนียบรัฐบาลวาระการประชุมขยายโครงการด้วยการเพิ่มระบบตรวจสอบและสาธารณูปโภคของสนามบินสุวรรณภูมิ โดยอ้างการขยายผู้โดยสารอัตราการคาดการณ์ผู้โดยสารจาก 30 ล้านคน เป็น 45 ล้านคนต่อปี
(2) ที่ประชุมมีมติให้เปลี่ยนระบบขนส่งกระเป๋าให้เป็น Single System และเปลี่ยนระบบตรวจสอบความปลอดภัยเป็นแบบ 100% (Hold bagged in line screening system) สรุปตัวเลขเป็นวงเงิน 4,500 ล้านบาท (มูลค่าดังกล่าวอยู่ในกระบวนการว่าจ้างของผู้ขายทั้งสิ้น)
(3) ประธานในที่ประชุมเสนอกำหนดระบบ X-Ray จะต้องมีคุณภาพให้เท่ากับเครื่องที่ใช้ในโรงพยาบาล และต้องสามารถตรวจสอบยาเสพติดได้ด้วยและการจัดซื้อจะต้องมีข้อตกลงเรื่องการช่วยระบบการปรับปรุงซอฟแวร์ของเครื่อง
ให้ทันสมัยตลอดเวลา
*ประเด็นคือ — กระบวนการดังกล่าวเป็นกระบวนการของผู้ว่าจ้างและผู้รับเหมาช่วง
- ราคา 4,500 ล้านมีการระบุชัดว่าจัดซื้อ 30 เครื่อง ซึ่งมูลค่า72ล้านบาทพอดีซึ่งมีอยู่ ยี่ห้อเดียวที่ได้ราคานี้
- ***สำคัญที่สุดคือผู้เสนอในที่ประชุมคือที่ปรึกษารัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคม(ซึ่งไม่มีตำแหน่งในคณะกรรมการดังกล่าว)และประธานในที่ประชุมดังกล่าวในครั้งนี้และเป็นผู้เสนอข้อจำกัดเครื่องดังกล่าวคือ นายกรัฐมนตรีทักษิณนี่เอง
- ในข้อจำกัดดังกล่าวที่ประธานได้กล่าวในที่ประชุมกทภ.คงมีแต่ CTX9000 ของอินวิชั่นที่ใกล้เคียงมากที่สุด
5. เงินส่วนต่างราคา CTX9000
5.1 ตารางชุดอุปกรณ์ที่มีการชี้แจงในรายการที่ 1-4 มีส่วนต่างที่ยอมรับได้คือไม่เกินร้อยละ 6-8
5.2 จากตารางที่ 1 มีความผิดปกติคือ ในส่วนที่ Patriot ขายให้กับ ITO ในรายการที่ 5-17 เป็นราคาเหมาจ่ายไม่ได้จำแนกรายละเอียดของแต่ละรายการ
5.3 ITO ทำสัญญากับ PATRIOTในราคา 2,003 ล้านบาท ขณะที่ ITO ทำสัญญากับ บทม.ในราคา 2,608 ล้านบาท มีส่วนต่างมากถึง 605 ล้านบาทที่ระบุไม่ได้ว่าต่างกันตรงไหน
5.4 จากตารางที่ 2 สามารถสรุปส่วนต่างกำไรได้ดังนี้
- ส่วนต่างจากสัญญาระหว่างบทม.กับ ITO ในวงเงินตั้งต้น 2,608 ล้านบาท ITO ได้ส่วนต่างไปแล้ว 605 ล้านบาท
- กำไรจากการจำแนกส่วนประกอบในรายการที่ 2-17 มูลค่า 250 ล้านบาท
- รวมส่วนต่างกำไรทั้งสองส่วนมูลค่า 855 ล้านบาท
(1) เงินที่จ่ายสินบนดังกล่าวไม่ได้มาจากการหักจากกำไรของบริษัทเอกชนคือ GE แต่เป็นการเอาจากกำไรส่วนต่างที่ยังอยู่ในประเทศ
6. การปฏิบัติของรัฐบาลต่อเรื่องดังกล่าวและหลังจากรับทราบการทุจริตดังกล่าว
6.1 ข้อสังเกตในการจ่ายเงินงวดที่ 14 ที่ระบุตามสัญญาว่าต้องส่งของมา 10 ชิ้น จากข้อ 6.1 พบว่าอินวิชั่นไม่มีทางที่จะส่งของได้ทันแต่กลับมีการอนุมัติจ่ายตามงวดปกติเมื่อวันที่ 4 มกราคม 2548 และในงวดที่ 15 ก็ยังมีการจ่ายเมื่อวันที่ 4 กุมภาพันธ์ 2548 ทั้งที่ยังไม่มีการส่งของ 10 ชิ้นแรก
6.2 จากการจ่ายเงินในวันที่ 4 กุมภาพันธ์ 2548 ในข้อ 6.2 นั้น ตรวจสอบพบว่าเป็นการจ่ายก่อนอนุมัติจริงในวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2548 รวม 2 งวด เป็นเงิน 4-5 ร้อยล้านบาท
6.3 มีหลักฐานว่าบทม.ทราบเรื่องบริษัท อินวิชั่นไม่สามารถจัดส่งเครื่อง CTX ได้ทันกล่าวคือเมื่อเดือนพฤศจิกายน 2547 คณะของบทม.โดยนายอดิเทพ นาคะวิสุทธิ์ เดินทางไปดูการทดสอบเครื่องที่สหรัฐอเมริกา และได้กลับมาชี้แจงต่อคณะกรรมาธิการปปช.ของสภาผู้แทนราษฎร ตั้งแต่พฤศจิกายน 2547 โดยชี้แจงว่าบริษัทอินวิชั่นยังไม่สามารถส่งของมาได้ เนื่องจากบริษัทอินวิชั่นอยู่ในกระบวนการรวมบริษัทกับ GE
(หมายเหตุ — นายกรัฐมนตรีได้มีการให้สัมภาษณ์ภายหลังว่าทราบเรื่องดังกล่าวตั้งแต่ช่วงเดือนพฤศจิกายน 2547แล้วด้วย)
6.4 เดือนธันวาคม 2547 สหรัฐอเมริกาได้แถลงข่าวเรื่องข้อตกลงระหว่างกระทรวงยุติธรรมและอินวิชั่นตามรายละเอียดในข้อ 2 ซึ่งข้อตกลงดังกล่าวระบุชัดว่าไม่ให้อินวิชั่นขายของให้ Patriot ดังนั้นรัฐบาลไทยจึงไม่สามารถอนุมัติเงินในเดือนมกราคมและกุมภาพันธ์ 2548 ให้กับ อินวิชั่นได้-ประเด็นสงสัยต่อเงินที่ออกจากรัฐบาลตามข้อ 6.2 ว่าไปที่ไหน
6.5 การที่รัฐบาลไทยให้กระทรวงยุติธรรมร่างจดหมายถามสหรัฐอเมริกา โดยขอถามแค่ เลือกถามในคำถามที่ว่า ในการทำการสอบสวนบริษัทอินวิชั่นเกี่ยวข้องกับการขายเครื่อง CTX ให้ไทยนั้น มีเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลไทยเกี่ยวข้องหรือไม่เพียงคำถามเดียว แต่ที่น่าสังเกตก็คือ ในจดหมายนั้นใช้คำว่า Official Of The Royal Thai Government ซึ่งคำนี้ต้องเป็นข้าราชการอาจจะรวมถึงข้าราชการทางการเมือง แต่ไม่ได้ถามถึงพรรคการเมืองหรือ Political Party จึงเป็นที่แน่นอนว่ากระทรวงยุติธรรมสหรัฐอเมริกาจึงยังไม่พบหลักฐานว่ามีการจ่ายเงินโดยอินวิชั่นหรือตัวแทน
6.6 รัฐบาลไทยกับสหรัฐอเมริกามีสนธิสัญญาว่าด้วยการช่วยเหลือกันทางอาญา และมีกฎหมายไทยที่รองรับเรื่องนี้ไว้ตั้งแต่ปี 2535 รัฐบาลไทยสามารถขอเอกสารภาคผนวก A ดังกล่าวได้โดยใช้สนธิสัญญานี้ผ่านอัยการได้ แต่ที่ผ่านมาเหตุใดจึงไม่ทำ
ตารางที่1 รายการส่วนประกอบจากชุดอปกรณ์
1. อุปกรณ์ตรวจจับวัตถุระเบิด ซึ่งรวมค่าสินค้า ประกันภัย ฯลฯ
2. อุปกรณ์ติดตามวัตถุระเบิด ซึ่งรวมค่าสินค้า ประกันภัย ฯลฯ
3. อุปกรณ์ทำลายวัตถุระเบิด ซึ่งรวมค่าสินค้า ประกันภัย ฯลฯ
4. ยานพาหนะขนวัสดุอันตราย ซึ่งรวมค่าสินค้า ประกันภัย ฯลฯ
5. เครือข่ายสื่อสารหลยทาง Server และ UPS (MUX)
6. ซอฟท์แวร์ระบบ HBS
7. ซอฟท์แวร์ตรวจจับยาเสพติด
8. โปรแกรมระบบ HBS พร้อม Application
9. เฟอร์นิเจอร์สำหรับ BIR, OSR
10. แผงควบคุมสำหรับระบบ HBS
11. ผู้เชี่ยวชาญในการติดตั้งและทดสอบระบบ
12. การเชื่อมต่อระบบ BHS และ HBS
13. การเชื่อมต่อเข้ากับระบบย่อยอื่น ๆ ของ PTC
14. การเชื่อมต่อระบบเข้ากับระบบ AIMS
15. อะไหล่สำรองสำหรับช่วงรับประกัน 2 ปี
16. การรับประกัน 2 ปี
17. การฝึกอบรม
Summary on the issues of debate on the CTX9000 issues
by: Abhisit Vejjajiva
Leader of the opposition The House of Representatives
1. Topics and reasons for this debate
2. Documents
3. Purchasing procedures of CTX9000, from appendix A
4. Purchasing procedures of CTX9000, documents from Thai bureaucracy
5. profit difference of CTX9000
6. Actions taken by the government after the acknowledgement of the matter
1. Topics and reasons for this debate
Mismanagement of the transport minister which led to the harm of Thailand’s reputation
1. mismanagement of Suvarnabhumi airport construction project which led to corruption
2. neglect the investigation on this matter
3. defend himself and his colleagues of wrong acts 2. Documents
Documents were first revealed in the US. The documents can be divided into three parts, editorial, agreement and appendix.
The documents can be summarized as follows:
1. US Department of Justice (DoJ) will not take legal actions against General Electric and InVision on the matters of foreign corruption in Thailand, China and the Philippines. However, it is able to take legal actions with individuals or juristic persons involved within 1-2 years.
2. under this agreement DoJ will not take legal actions against GE and InVision. However, DoJ knows about the violation of Foreign Corrupt and Practice Act (FCPA) on the issue, which will be focused on later.
3. the documents contained the confession by GE and InVision in the appendix. Moreover, as stated in the agreement, GE will not testify against the information contained in this agreement or else, the information will be considered as confessions.
4. the appendix described in detail the corrupt acts from the sales of explosives detectors from GE or InVision that was made to Thailand.
5. the agreement states that if sales are to be made to Thailand, it can only be made via direct sales only, without agents or distributors.
3. Purchasing procedures of CTX9000, from appendix A
3.1 the founding of company A by the Thai government
In 1996, Thai government initiated Suvarnabhumi airport construction project in which company A was founded to act as a governmental body to deal with contracts involved in this project. Company A is owned and regulated by the Royal Thai government.
3.2 initiation of the purchasing procedures for explosives detective system In 2002-2003, Company A hired Contractor A to construct terminal and Contractor A hired Subcontractor A to install, design and take responsibilities of the explosives detective system.
3.3 loopholes in the purchasing procedures
- Subcontractor A entered into a contract with InVision for the purchase of explosives detective system in May 2003 (back then, Subontractor A was still in the position of expecting to get the deal from Contractor A, according to 3.2). Later on, the contract with InVision was revised.
- in March 2004, Contractor A entered into a contract with Subcontractor A. Subcontractor A, then, entered into a contract with InVision to buy 26 explosives detectors.
Note: juristic persons involved in InVision are executive A and Manager A
juristic persons involved in Subcontractor A are its chairman and owner
3.4 important sections of the documents — evidence that DoJ found
The documents stated that DoJ has sufficient evidence to believe that
1. it is very likely that InVision uses money from the price difference to give to Thai officials
2. executive A acknowledges such act but takes no action against it, which is equivalent to approving such act.
3. it is believed that the aforementioned proceedings approximately started since January 2003 to January 2004 by the acts of executive A and Manager A from InVision through Distributor A (payer of money or valuables) to officials of the Royal Thai government and Thai political party.
Note: the aforementioned facts are stated especially for Thailand, excluding any other countries, by which the documents stated Thai government officials and Thai political party.
4. such bribery act, conducted by InVision to officials of the Royal Thai Government, was made in order to facilitate its business operations in Thailand.
Note: the aforementioned documents were retrieved from US American Barristic Association (ABA) website.
4. Purchasing procedures of CTX9000, documents from Thai bureaucracy
4.1 purchasing route
(1) NBIA is a company wholly responsible for overlooking the Suvarnabhumi airport for the Thai government
(2) NBIA hired a contractor, which is ITO
(3) ITO hired a subcontractor, which is Patriot
(4) Patriot purchases explosives detective system from InVision
4.2 why CTX 9000?
(1) from the 9/11 incident, the government is very concerned about terrorism
(2) NBIA and the Royal Thai government came to the same conclusion on 23 January 2004, which is for MJTA to design a complete explosives detective system
4.3 first signal of corrupt activities
(1) the prime minister, Thaksin Shinawatra, signed a regulation by the office of the parliament on the matter of the development of Suvarnabhumi airport on 11 February 1997 to appoint a the Suvarnabhumi airport committee. This committee has full authority to make decisions regarding the operations of NBIA and it does not necessarily have to comply with any regulations.
* loopholes opened to facilitate corrupt activities
(2) the committee has cancelled the contract with MJTA, which MJTA previously acted as a system designer, and used its authority to hire ITO as its contractor for explosives detective system as well.
4.4 second signal of corrupt activities
(1) ITO hired CAGE to study explosives detective systems (in the time frame of 4-5 months since 2 July 2003). Under this contract, the government has to hire an independent design checker to verify the study conducted by CAGE.
(2) while CAGE was studying the system for ITO, Patriot entered into a contract with InVision in May 2003.
(3) from 4.4(1) NBIA, therefore, selected Quatrotec as its independent design checker
* the focus here is that Quatrotec was recently registered in June 2003
4.5 third signal of corrupt activities
(1) at the Suvarnabhumi airport committee’s forth meeting of 2003 (4/2546) on 15 October 2003 at the Royal Thai Government Office, the issues considered included the expansion of the explosives detective and utilities systems, with arose as a result of the decision to increase the capacity of the terminal from 30 million passengers per year to 45 million passengers per year.
(2) the committee came to a decision to change the baggage screening system from single system to 100% hold baggage in line screening system, which accounts for 4.5 billion Baht (as stated by the ITO).
(3) the head of the committee proposed that the X-ray system should have the same quality as those used in hospitals and it must be able to detect narcotics. Moreover, the contract states that there must be a system to upgrade the software to keep the system updated at all times.
* the focus here are
- the aforementioned procedures are conducted by NBIA and its subcontractor
- at the price of 4.5 billion Baht, it was stated that 30 machines were considered and there was only one company which sells explosives detector at this price
- the most important issue here is that the proposal for the explosives detector was made by the advisor to the minister for the ministry of transportation (which has no position in the committee). This proposal was accepted on the conditions in (3) by the head of the committee, which is prime minister Thaksin.
- given the conditions that the head of the committee stated, the specifications given here are mostly matched specifications of CTX9000
5. profit difference of CTX9000
(1) from table 1, which illustrates the price comparison of items number 1 to 4, the profit difference was in acceptable range, at 6-8%.
(2) Table 1, which describes the product prices from the sales of Patriot to ITO, was unusual in a sense that items 5-17 were grouped together as one item and their individual prices were not specified.
(3) ITO entered into a contract with Patriot at a price of 2,003 million Baht while ITO entered into a contract with NBIA at 2,608 million Baht, yielding a profit difference of 605 million Baht, for which the products bought and sold were not stated to have any difference
(4) From table 2, profit differences can be summarized as follows
- profit difference from ITO to NBIA with the payment of 2,608 million Baht yielded 605 million Baht to ITO
- profit from items 2-17 totaled 250 million Baht
- to sum up, the profit from both transactions yielded 855 million Baht
(4) the bribes were made using profit difference from these transactions, not from GE’s profit
6. Actions taken by the government after the acknowledgement of the matter
6.1 on the 14th installment, the contract stated that 10 explosives detectors must be delivered. It was found that it was not possible for InVision to ship the explosives detector. However, the payment was made according to the 14th installment on 4 January 2005 and the 15th installment was made on 4 February 2005, even though the first shipment of 10 explosives detectors were not delivered.
6.2 From the payment made on 4 February 2005, it was found that the payment was made before it was approved on 8 February 2005. These payments totaled 400-500 million Baht
6.3 There were sufficient evidence that NBIA acknowledged the inability of InVision to ship CTX machines at all. This is because in November 2004, NBIA group, including Mr. Adithep Nakavisuth, traveled to verify the CTX machines in the USA. This group came back to meet the members of the National Counter-Corruption Committee (NCCC) in November 2004, and stated that InVision was unable to ship the CTX machines because it would violate its agreement with DoJ.
Note: the prime minister stated that he acknowledged the matters since Novemeber 2004.
6.4 In December 2004, US made public the agreement between DoJ and InVision as mentioned in section 2, which the agreement clearly prohibited InVision from selling CTX machines to Patriot. Therefore, the Royal Thai Government had no right to approve the payments in January and February 2005 to InVision. Hence, it casts doubts to whom the money went.
(ยังมีต่อ)